「この部分って書いていいの？」

取材のテーマそのものに対して、「これって書いていいの？」と迷うことはほとんどありません。そんな丸秘事項なら相手が先に、ダメだと制しているからです。けれど、取材を進める中で「この部分って書いていいデータなのかな？」ということが時々、あります。最近の例を二つ挙げてみます。一つは新プロジェクトの予算で、もう一つは協会会長選挙の候補者の得票数でした。

駆け出し時代に受けた訓練は、「聞いたこと、知ったことはすべて書く」というものでした。でも、少し経験を積むと、こちらが配慮してあげないと危ない取材先がある、ということも分かってきました。「「いやあ参っちゃったな、あのデータ、出たらまずかったんだよ」と取材先がいってきたりするのです。それがすごい情報なら「書いちゃダメっていわれませんでしたから」と毅然と（？）跳ね返し、読者のメリットを守ります。でも、たいしたことのない情報なら、取材先が「かわいそうだったな」と気になります。

予算の件は、個別取材で出してもらった資料に書かれていました。でも公募プロジェクトの公表事項以外では、金額はあまり表に出さないでしょう？　巨額で大ニュースっていうほどではないけれど、規模が示せるなら、プロジェクトの本気度が分かって、やっぱり読者には情報としてプラスのはず。書いた方がいいと判断しました。そこで、「この予算は～なのですか？」とちょっと別の角度からの質問をしてみました。もし、公表が好ましくない場合はここで、「あ、これは出さないで」と相手が気づいて反応してくれると思ったからです。結果、その反応はなく、安心して記事に書き込むことができました。

もう一つは発表の資料配付です。次期会長選出に向けた選挙結果で、３人の獲得票数が３０、２７、２１票と載っていました。１位と２位がけっこう、競っていたんですね。最初は「当事者としては書かないでほしいだろうな」と思いましたが、なにしろ配布資料に載っているんですからねえ。私が配慮して書かなかったとしても、すでに公になってしまった情報です。それに、例えば大規模人気大学の学長選だったら、得票数の結果は衆人の関心の的であるのは間違いないでしょう（通常、表には出てきませんが）。というわけで、「書くべきだな」と判断しなおしました。「△先生も意外に健闘したんだね」って読者にプラスの情報になるでしょう。落選者の票が１票しかなかったら、協会もさすがに公表しなかったかもしれませんが。

記者は取材先Ａと取材先Ｂの間で、どっちにも寄らない（寄り切ってしまわない）コウモリだと口にしてきましたが、このケースも同じですね。「この情報を出したら、読者は喜ぶか？　取材先は困らないか？」の両方を勘案し、読者と取材先のどちらにも寄り切らないのですから。これって何といいましょうネ。ダブルコウモリ？　コウモリの二乗？　それとも新種のコウモリかなあ？